法院是做什么的？
一千人心目中，或许有一千个版本的法院。
老百姓眼中：欠债还钱，杀人偿命，法院就是催人还债、判人死刑的地方。
当事人眼中：法院是原、被告吵架的场所，法官先做“和事佬”，再当“定盘星”。
老律师眼中：公检法办案是“一条龙”流水作业，公安“炒菜”，检察“端菜”，法院则是那个“吃菜”的。
老法官眼中：法院就是一个中华跌打治疗馆，审判员是医师，执行员是药师，书记员是护士。
法科生眼中：法官身披法袍走路带风，法警开道全体鞠躬，法院是张扬正气的公堂。
法学家眼中：法官必须心中永远充满正义，目光不断往返于规范与事实之间，法院是让公平公正从书本走向现实的殿堂。
11月6日下午，清华大学主楼报告厅，面对600名清华师生，最高人民法院院长周强给出了“首席大法官”版本的答案：“法院是专门负责解决纠纷的国家审判机关。”
首席大法官的定义很简短，但一语道破法院与其他纠纷解决组织的区别：仲裁、调解机构，乃至部分政府部门，皆有纠纷调处之权，但代表国家专门行使审判权的机关，唯有人民法院。
为什么是“寻找”？
法院行使审判权的过程，具有特殊性。
如何特殊？周强院长认为，“司法解决纠纷的过程，本质上讲就是寻找事实、寻找法律的过程。”
“寻找事实、寻找法律”，对应的英文表述，一般是：Find Facts，Apply Laws。
字面上看，这句话本可以译为“查明事实，适用法律”，但用两个“寻找”替代“查明”“适用”，更能够精准反映“司法的过程”，也就是：
从纷繁复杂中理出头绪，从众说纷纭中厘清真相，从参差多态中提炼规律，从若干个不确定逐步走向确定的动态过程。
没有一查就明的事实，也没有一适管用的法律。司法的过程，就是“寻找”的过程。
在法学家心目中，立法是将正义理念与将来可能发生的事实相对应，从而形成法律规范；司法是将现实发生的事实与法律规范相对应，从而形成司法判决。对应的过程，也是“寻找”的过程。
这么看，周强院长接下来展开论述的内容就好理解了：
“寻找事实，不仅指法律真实，还要最大限度接近客观真实。”
“寻找法律，也不仅指法律条文，还有规则、道德、公序良俗等，要兼顾国法天理人情。”
“人民法院就是要在解决好寻找事实、寻找法律这一基本问题的基础上，坚持以事实为根据、以法律为准绳的原则，准确认定事实，精准适用法律，作出公正裁判，实现公平正义。”
那么，怎样才能让人民法院更好地“寻找事实、寻找法律”？
周强院长的答案是：司法体制改革和智慧法院建设。
鸟之两翼，组合发力
司法体制改革和智慧法院建设，向来被视为“车之两轮，鸟之两翼”。促进审判体系和审判能力现代化，必须推动体制改革与技术变革紧密结合、组合发力。
过去，一些案件之所以找不准事实、用不清法律、稳不住结论，很大程度是因为“寻找事实、寻找法律”的机制、效率和效果出了问题。
而周强院长在讲座中谈到的6大改革板块、1大建设板块，对应的正是“寻找事实、寻找法律”的驱动之道。
第一，寻找机制要完善：司法责任制改革。寻找事实、寻找法律的主体，应当是亲历庭审的审判组织。信息化技术的发展，赋予“亲历性”更多内涵，也催生了在线审理、异步审理等新模式，但“审理者裁判，裁判者负责”的基本原则不能变。全面落实司法责任制，才可能找准事实、找准法律。相应的配套举措，也一样不能少，如员额遴选、人员分类、有序放权、责任清单、惩戒机制、履职保障，等等。
第二，寻找主体要专业：法院组织体系改革。经济社会发展越深入，产业细分越精密多元，金融破产、知识产权、环境资源、互联网、涉外商事和海事等新型案件越来越多，包含的事实更加复杂、法律关系更加纠结，必须通过专门化、专业化改革，建立与案件类型相匹配的组织体系，才能更好地发现案件事实、精准适用法律。
所以，有必要设立知识产权法院、金融法院、海事法院，以及国际商事法庭、破产法庭、环境资源法庭等新类型法庭，这样一来，专业资源更加集中，法律适用更趋统一，权威规则更易提炼，技术事实认定的中立性、客观性和科学性也得到保障。
第三，寻找精度要聚焦：以审判为中心的刑事诉讼制度改革。寻找事实、寻找法律的主要场所在法庭，重要争议也发生在法庭，所以，必须推动庭审实质化，通过全面试行庭前会议、排除非法证据、法庭调查等“三项规程”，最大程度接近客观事实，确保有罪的人受到公正审判、无罪的人不受刑事追究。
第四，寻找效率要提升：多元化纠纷解决机制改革。寻找事实、寻找法律，必须兼顾公正与效率，通过多元化纠纷解决机制改革，坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，通过两个“一站式”建设，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，真正让公平正义提速。
第五，寻找价值要实现：执行工作体制机制改革。如果执行不到位，寻找事实、寻找法律的价值无法彰显，公平正义就迟迟不能实现。因此，必须下决心解决执行难这一顽瘴痼疾，破除实现公平正义的最后一道藩篱。
第六：寻找过程要透明：深化司法公开。寻找事实、寻找法律，必须让人民群众看得见、摸得着、感受得到。所以，最高人民法院建成司法公开四大平台，最大限度满足人民群众知情权，最大程度减少寻租和腐败空间，让司法经得起“围观”。
第七，寻找技术要配套：智慧法院建设。以互联网、大数据、云计算、人工智能、区块链、5G等为代表的信息技术，是一场新的社会革命，为我们更加客观寻找事实、更加精准寻找法律创造了前所未有的条件，必须妥善利用，综合配套。
更高层次的“寻找事实，寻找法律”
党的十九届四中全会通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》对如何“彰显制度优势、坚持守正创新”提出了新的更高要求。
对人民法院来说，如何从更高层次、更大格局上践行“寻找事实，寻找法律”，实现更高水平的公平正义，也面临新的任务和挑战。通过深入学习周强院长讲座内容，个人认为，实现更高层次的“寻找事实、寻找法律”，需要做到这5件事：
第一，寻找事实、寻找法律，需要有勇气担当。前文提到的“公安炒菜，检察端菜，法院吃菜”类比，虽不十分精确，但形象揭示了过去“重实体轻程序、重书面审查轻法庭审理、庭审走过场、先定后审”的弊病。
如果“炒菜”质量不高，“上菜”把关不严，“吃菜”者一定“有苦难言”。而以审判为中心的刑事诉讼制度，意味着“选料备料”和“烹制全程”，都必须按照“吃菜”者认可的标准进行，否则就可能“退菜”。
实践中，人民法院既要以严谨审慎、如履薄冰的态度找准事实、找准法律，也应有“退菜”或“差评”的勇气和担当。即使民怨沸腾、杀声震天，如果事实不清、证据不足，该判无罪就应理直气壮。
哪怕所谓“真凶”认罪，沉冤得雪，若判定“真凶”罪行的证据达不到法定证明标准，不能认定，就不认定。在“陕西范太应案”和“内蒙古赵志红案”中，人民法院都严格贯彻了证据裁判、疑罪从无等原则制度，做到了更高层次的尊重事实、尊重法律。
第二，寻找事实，寻找法律，需要有战略定力。正如周强院长所言，“数字正义将是更高的正义。”随着人工智能、量子计算、物联网、大数据、云计算、区块链等新兴技术与司法的深度融合，在线法院、区块链存证、智能辅助审判将改变社会公平正义的实现方式，带来革命性、颠覆性的变化。人民法院要做的，只能是顺势而为，拥抱变化，以新应新，以变应变。
在此过程中，必须保持战略定力，避免脱离司法规律。也就是周强院长着重强调的，“无论多么先进的人工智能，都是法官的辅助，作出裁判的主体只能是法官。”
这里面，要防止三种错误倾向。一是保守排斥。总希望固守原有窠臼，抱住传统模式不放，不接受信息化、智能化的大趋势。二是炒作概念。脱离发展现实，夸大功能效用，以为立案大厅放个导诉机器人就实现了人工智能。三是急躁冒进。总希望毕其功于一役，把简单的案由检索渲染为类案推送，忽略了智能辅助“寻找事实、寻找法律”需要图文识别、图文分析、逻辑推理、模型生成、自动编目、要素分析、图谱绘制、智能搜索、语义理解、机器学习等大量工作。总之，面对变化，保持定力，踏实做事，才能一步一个脚印，依托现代信息技术，实现更高水平的公平正义。
第三，寻找事实，寻找法律，需要有为民初心。截至2019年10月底，我国已有现行有效法律275部、行政法规600多部、地方性法规12000件，同时还有564件司法解释，以及诸多“两高”司法性文件、指导性案例。更高层次的“寻找法律”，并不单纯指找到对应法条，机械照搬照套，还意味着吃透法律精神，践行为民初心，推动每一个司法裁判与社会主义核心价值观深度融合。
在“狼牙山五壮士”名誉权系列案、叶挺烈士名誉权案、方志敏烈士名誉权案等案件中，人民法院坚决遏制互联网上抹黑革命英烈、否定党和人民军队光荣历史的违法现象。
在抢夺公交车方向盘案、“医生电梯内劝阻吸烟案”“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”中，法院判决让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让违反法律和社会公德的行为受到惩戒。
这种通过依法审判，弘扬真善美、引领社会风尚的做法，就是更高层次的“寻找法律”。
第四，寻找事实，寻找法律，需要有司法智慧。我们的法律体系虽然完备，但面对经济社会的快速发展、信息技术的更新迭代，立法不可能步步紧随、一步到位，必须充分发挥司法机关灵活机动、填补漏洞的作用。
例如，共享经济、基因编码、虚拟货币、共识算法、智能合约等问题，制度治理还在酝酿，新型纠纷已经出现，一个司法判决，可能就确定一个治理规则，达到“审理一小件，指导一条线，治理一大片”的效果。
从这个角度讲，更高层次的“寻找法律”，就是在现行法律框架下，与时代精神同步，不断深入社会治理的“不毛之地”，用司法规则为未来的制度治理提供鲜活素材，推动司法智慧变成新兴领域治理的中国话语。
第五，寻找事实，寻找法律，需要有人才意识。在清华讲座之前的调查问卷中，31.7%的受访同学表示将来想成为法官，占比是最高的。据了解，周强院长讲座后，也有不少同学表示已调整就业意向，将法院作为第一志愿。
当代社会，人才是第一资源。实现更高层次的“寻找事实、寻找法律”，对司法者的政治素养、专业知识、情怀理想、道德良知有更高要求，也呼唤更多的法治人才进入法院、成为法官。
这其中，一系列配套机制也急需完善，同学们普遍关心：进入法院，有多少培训机会？有没有带教机制？多少年有望成为法官？是否一定要去基层任职？个人深造是否允许？基础待遇如何保障？……
目前，一些基层法院已经有了90后员额法官，未来还会有00后法官，我们的人员招录机制、人才培养机制、教育引领机制，是否已经对迎接这些“新生代”法官做好足够的准备？我们的管理模式、制度要求、文化氛围，能否对还在校园的他们产生足够的吸引力？这些问题，都值得思考与回应，也需要思考与回应。
只有做好上述思考与回应，才能确保在“明辩丑恶良善，追求人间公道，肩负人间冷暖”的司法大道上，我们的制度优势更加凸显，运行机制更加顺畅，法治人才络绎不绝，公平正义永不孤单。
